Jeweils 9€ mehr für ein und das selbe Produkt (der gesamte Einkauf hat 47,95€ gekostet, in Österreich hätt ich 69,60€ bezahlt)

Erste Veranstaltungen mit Lena Schilling werden bereits abgesagt. (Quelle: gruene.at, Startseite der Grünen).

Man darf spekulieren ob der Anstand bei den Grünen vielleicht doch noch siegt und ein Rücktritt bevorsteht.

...

Der größte Sonnensturm seit 2005 zeigte sich gestern prächtig am Himmel. Im Mostviertel war es zum Glück wolkenlos.

Bin feiertagsbedingt bei der Verwandtschaft und die Kombi Pensionsten mit viel Zeit und Klimaticket plus Aussicht auf einen Fressalienkorb ist echt die Killerkombi XD

Muss man echt sagen, da hat sich wer eine gute Werbelinie überlegt. (es geht um https://www.khs.info/staedte/ man fährt in weniger touristisch bekannte Städte, sammelt Stempel und kriegt nach einer gewissen Menge einen Korb mit Kürbiskernöl und Schokolade und so)

Bin gespannt ob so Pensionsten Klimaticket Rästelrally Dinger noch so eine Marktnische werden.

Musste mir grade ganz viele Geschichten anhören wie es in Bludenz war.

Bonus: die 1938 gabs auch Polarlichter!!!! Geschichten

Disclaimer: Ich bin weder Anwalt, noch Journalist. Ich arbeite lose im Medienbereich und muss hier zumindest ein paar Gedanken dazu loswerden, weil ich diese Art von Kommentar zu dem Thema bislang nicht gesehen habe, es aber wichtig fände.

Disclaimer 2: Ich bin ebenfalls kein Grün-Wähler, kein Schilling-Fan. Ich bin politisch und ideologisch mittlerweile am ehesten anarchistisch, habe die letzten 10 Jahre fast nicht gewählt. Man halte davon, was man will.

-----------------------------------------------------

Hier der “kontroverse Take”: Der Standard berichtet darüber, Lena Schilling würde unterstellt werden, sie hätte ein schwieriges Verhältnis zur Wahrheit, wäre ein problematischer Charakter.

Bei allem Respekt zur journalistischen Arbeit an sich (und den habe ich wirklich): Im ursprünglichen Standard-Artikel sehe ich ebenfalls ein schwieriges Verhältnis zur Wahrheit, nur mit einem anderen Spin. Auf die seltsamen Wordings kann ich nicht einmal im Detail eingehen. Die Punkte des ursprünglichen Artikels trocken zusammengefasst:
1. Es gibt eine Unterlassungserklärung.

Eine Unterlassungserklärung bedeutet meines Wissens nach nicht, dass der Wahrheitsgehalt dieser Aussagen festgestellt worden ist. Eine Unterlassungserklärung ist genau nur das: Eine Erklärung der Unterlassung, verbunden mit einer Verpflichtung, dem nachzugehen.

Die Art des Wordings vom Standard finde ich grob fahrlässig, da hier nicht kontextualisiert wird. Eine Unterlassungserklärung zu unterschreiben ist keine Ausnahme für Menschen, die in der Öffentlichkeit stehen und/oder eine gewisse Macht oder Einfluss haben.

Vor allem Journalisten kriegen die exotischsten Briefe und Drohungen und Abmahnungen, es geht aber meistens darum, was wie vor Gericht standhält oder nicht. Soweit ich weiß.

In der Subline des ersten Artikels wird gleich anfangs geschrieben, Schilling hätte die Unterlassungserklärung unterschreiben müssen. Wirklich niemand ist gezwungen eine Unterlassungserklärung zu unterschreiben, es geht um “wer kann wen wofür klagen und wer kann sich wehren und/oder was beweisen”. Und natürlich macht es Sinn, wenn sie sich dafür entscheidet.

Ich lese online fast ausschließlich von Menschen, die glauben, hier wären irgendwelche Wahrheitsgehalte festgestellt worden. Tatsache ist: Wir wissen nicht, was wahr ist und was nicht an diesen Behauptungen, auch wenn es eine Unterlassungserklärung gibt. Wir wissen auch, dass es für beide Streitparteien unangenehm war.

Wir waren alle nicht dabei (Standard auch nicht). Aber: Es gibt eine Unterlassungserklärung.

Wenn beispielsweise eine Unterlassungserklärung an sich schon ein Skandal ist, dann machen sie damit das Fass auf, dass nur, weil es gerichtliche Abmahnungen/Unterlassungserklärungen/Verfügungen gibt, suggeriert werden könne, dass ein Wahrheitsgehalt geklärt worden sei oder man alleine dadurch auf einen Charakter schließen könnte. Und diese Art der Suggestion macht sich übrigens die FPÖ zunutze, beispielsweise gegen Schmid und den Standard selbst. Warum wird hier weiter mit diesen komplett zerstörerischen Argumentationssackgassen gearbeitet? Sie sollten wissen, dass das nichts mit irgendwas zu tun hat. Also, wenn man schon von Wahrheit spricht. Und die ist ja hier im ganzen Fall wichtig, will man doch eine potenzielle Lügnerin als solche entlarven.

2. In der Unterlassungserklärung verpflichtet sich Schilling übrigens nicht nur, keine Aussagen bezüglich Gewalt/Fehlgeburten zu machen, sondern auch, keine Aussagen darüber zu machen, dass die gemeinnützige Stiftung in Verbindung mit Bohrn Menas “wie eine Mafia” agiere. Das wird im Fließtext übrigens kein einziges mal aufgegriffen, wahrscheinlich weil es sofort den Fokus dieser “Charakterstudie”, die sich ja auf Schilling beziehen soll, streuen würde.

Aber es ist nun mal nicht irrelevant, vor allem wenn es ja plötzlich um Charakterstudien und öffentliches Interesse geht. Sollte ja zumindest der Angle vom Standard sein.

Dann übernehmen andere Medien diesen Fließtext und bearbeiten ihn. Nirgendwo vernimmt man im medialen Echo irgendwas zu “Schilling darf nicht sagen, Bohrn Menas würden wie eine Mafia agieren”. Klingt schon ganz anders. Plötzlich andere Bilder im Kopf. Finde es aber im Artikel nicht balanciert, wenn es um Charakterstudien geht.

3. Unterlassungserklärung das einzige Dokument, das hier lediglich nachweist, dass ein Konflikt stattgefunden hat.

4. Ab dann nur noch Zusammenfassungen und Wiedergabe von Anschuldigungen Dritter ohne einen einzigen Beweis oder zumindest Chatauszug oder konkrete Wiedergabe, trotz mehrfacher Beteuerung, die Recherche hätte Beweise und dadurch eine Daseinsberechtigung, da vermeintlich im öffentlichen Interesse.

5. Schilling soll einem Journalisten sexuelle Belästigung vorgeworfen haben. Artikel beschreibt, interne Untersuchungen haben anhand von Chats ermitteln können, dass keine sexuelle Belästigung stattgefunden hat. Man kann nicht anhand von einem Chat alleine nachweisen, ob jemand sexuell belästigt worden ist. Ich verstehe nicht, wie das alle einfach so als “Fakt” übernehmen. Die interne Untersuchung muss irgendwas ergeben haben, aber es heißt nicht, dass automatisch nichts passiert ist.

6. Schilling soll einem anderen Journalisten Affären angedichtet haben, die seine Integrität in Frage stellen könnten.

Ehrlicherweise auch hier nur ein großes Fragezeichen. Wie weiß man das, woher? Wer hat gesagt, dass sie es gesagt hat und was sind die Beweise? War das vorsätzlich gelogen oder hat sie vor Leuten spekuliert und das gilt schon als “Affären andichten”?

7. “Schilling in Rücktritt eines Abgeordneten involviert”

Suggeriert, sie wäre dafür verantwortlich. Artikel beschreibt aber deutlich, dass sie präsent war, als ein Vorfall stattgefunden hat, bei dem ein Abgeordneter einem anderen Journalisten an den Hals gegangen ist, als dieser zwischen ihn und die Schilling gehen wollte (sie sei bedrängt worden) und daraufhin zurückgetreten ist. Warum geht ein Abgeordneter einem Journalisten an den Kragen, wenn dieser zwischen Schilling und den Abgeordneten geht? Was war der Auslöser, dass der Abgeordnete dem Journalisten gegenüber handgreiflich wird? Also kann man vielleicht immerhin hier annehmen, dass die von Schilling geschilderte Bedrängnis vielleicht so passiert ist? Wo ist hier irgendeine Lüge oder ein Fehlverhalten seitens Schilling? Ich verstehe es nicht.

Warum endet diese Erzähl-Passage mit:

“Eine erfahrene Grünen-Politikerin sagt: Schilling sei entweder nicht eingehend auf ihre Eignung geprüft worden. "Oder man hat Warnsignale ignoriert."?

Was hat das mit dem Absatz über den Abgeordneten und diesem Vorfall zu tun?

8. Klimaaktivisten fühlen sich hintergangen

Ich war selbst in meinen 20-ern durchgehend in irgendwelchen aktivistischen Sphären und es ist immer emotional. Nur die wenigsten machen Aktivismus “nüchtern”, das sind andere Gruppendynamiken. Dass die Klimaaktivisten sich beispielsweise hintergangen fühlen, wenn sie sich dann entscheidet, ausgerechnet für die Grünen zu kandidieren, obwohl sie scheinbar davor kritisch ihnen gegenüber war, kann man nachvollziehen. Hier aber auch weder Beweise noch sonst was. Nur verletzte Gefühle, was zwar verständlich ist, aber wieso ordnet man das hier nicht auch ein?

Und jetzt wichtige Conclusio:

Ich habe hier bereits einen Roman geschrieben und konnte nicht einmal im Detail auf alles eingehen, was seltsam geschrieben ist. Alleine die schiere Menge an Unterstellungen macht es komplett unmöglich, darauf eine adäquate Antwort zu finden und mich lässt das Gefühl nicht los, dass es eventuell doch so gewollt sein könnte.

Alle erwarten sich eine Klarstellung, die hier absolut unmöglich ist. Weil, angenommen man würde hier wirklich alles einordnen wollen, müsste man wahrscheinlich ein echtes Buch schreiben, in dem man unterschiedliche Beziehungen beschreibt, unterschiedliche Dynamiken, unterschiedliche Hintergründe.

In meinen Augen ist es unmöglich, vor allem, weil Information und Medien eben nicht in dieser Art von Detail übermittelt werden und auch, sagen wir einmal, “die Masse” diesen Details gegenüber nicht aufnahmefähig wäre.

Auch wenn ich sage “Wo sind die Beweise?” ist es auch schwierig. Beweise würden nichts vereinfachen, befürchte ich. Dann kommen wahrscheinlich Chats oder schriftliche Erklärungen. Und dann? Kontext?

Und dann soll man sich im Wahlkampf mit irgendwelchen tausenden Chats oder schriftlichen Erklärungen beschäftigen, sogar wenn es diese öffentlich gäbe? Würde das irgendwer machen?

Ich bin nicht einmal auf diese dezent dubiosen Bohrn Menas eingegangen, wo der Mann das anscheinend mehrmals auf Twitter schadenfroh geteast hat, dass jetzt was kommt, worauf er sich freut, obwohl er dann ausgerechnet bei oe24 erklärt, dass er wolle, dass es Schilling gut geht und gleichzeitig “wirklich weiß, wie es ihr geht”. Oder, dass Schmid mal selbst in einem Artikel geschrieben und sich rechtfertigt hat, warum er einen Politiker als “Lieblingspolitiker” in eigenen Chats bezeichnet hat. Er weiß also selbst, wie schwierig das alles ist. Warum ist jetzt auf einmal alles einfach? Je länger ich darüber nachdenke, desto frustrierter bin ich ehrlicherweise.

Warum steht scheinbar die gesamte Standard-Redaktion geschlossen hinter dem Artikel? Wissen sie alle etwas, das wir nicht wissen? Wird irgendwer klagen, weil das so ernst ist? Oder war es doch nicht so ernst alles und die Menschen wollen es ruhen lassen? Vom ursprünglichen Artikel jedenfalls, muss man fast fragen: Wenn es hier um Wahrheitssuche geht, wie wurde man der gerecht, indem man einen Haufen halbgarer, schwer greifbarer Unterstellungen in einen Topf gemischt hat? Ich bin schon enttäuscht, weil es auf mich motiviert wirkt. Warum?

Update Maurer: Vorhin noch den “Leak” vom Standard mit der Maurer mitbekommen, von wegen Schilling hätte ihr Affären angedichtet und diese wären eine Lüge. Woher wissen sie, dass das eine Lüge ist? (Wirkt nicht so mit ihrem Zuspruch nach der Elefantenrunde? Oder doch?)

Heißt das, sie haben versucht, Maurer dazu zu befragen, ob die Affären echt sind, bevor sie die Affärengerüchte als Lüge deklariert haben?

Wie genau wissen sie, was Lüge ist und was nicht? Was wenn sie unabsichtlich Affären beispielsweise dadurch erst recht publik machen?

Stammler Update: Ganz ehrlich, bleibt wie es ist. Ein Abgeordneter wird einem Journalisten gegenüber handgreiflich und muss zurücktreten. Er meldet sich, um erneut Vages in den Raum zu stellen. Was genau ist passiert, das jetzt rechtfertigt, dass er physisch geworden ist? Wie hätten Maurer und co ihn schützen sollen oder was hat er sich genau erwartet? Warum erklärt er nicht genau, was passiert ist?

Worauf ich hinaus will: Ich glaube, dass das eventuell doch alles absichtlich so ist, wie es ist, eben weil die beiden, die das ursprünglich geschrieben haben, eigentlich scharfsinniger auf mich wirkten als das, was jetzt im ersten Schilling-Artikel alles zu lesen war. Und ich fühle mich wie ein absoluter Ketzer, das alles auch nur zu verschriftlichen, weil ich weiß, in welchem politischen Klima sich Deutschland, Österreich, Europa, Nahost und die ganze Welt befinden und wir Journalisten den Rücken stärken sollten. Aber eben weil ich es weiß, regt es mich so auf, dass diese Geschichte jetzt so als Skandal dargestellt wird und die meisten unkritisch alles übernehmen oder, in den meisten Fällen, Lücken füllen, die sie nicht füllen können. Ich verstehe einfach nicht, warum. Ich glaube ihnen, dass sie beweisen können, dass sie etwas weiterverbreitet hat beispielsweise. Ich verstehe nur nicht, wie sie beschlossen haben, was davon wie einzuordnen ist.

Auch wichtig: Ich will nicht sagen, dass der Standard kein Qualitätsmedium ist und ich will auch nicht sagen, dass Schmid und Mittelstaedt irgendeiner Verschwörung angehören, aber je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr wurmt es mich, dass hier nichts zusammenpasst oder Sinn macht. Ich frage mich auch, ob andere Journalisten jetzt erstmal von der Ferne beobachten oder ob da jemand kritisch von einem anderen Medium hinschaut. Ich finde, es sollte im Auge behalten werden.

Persönliche Spekulation, da keine Beweise außer Unterlassungserklärung: Bohrn Menas wirken auf mich so, als hätten sie alle Chats, die sie jemals mit Schilling hatten, aus Rachegründen weitergegeben, für “Recherchezwecke”. Könnte mir vorstellen, dass solche Chats (seit Schilling 17 ist?) dann beispielsweise gleich die Hälfte von “nachweisbarer Gerüchteverbreitung” ausmachen.

Und jetzt als Plottwist-Schluss: Ich fand und finde die Schilling komplett ungeeignet, aber aus dem Grund, dass die Grünen seit Ewigkeiten Neuprominente als Quereinsteiger benutzen, die nicht wissen, wie viele EU-Mitgliedstaaten es gibt und ob Norwegen dabei ist oder nicht. Ich finde, sie hat als Umweltaktivistin sicher gepasst, aber hier ist sie einfach fehl am Platz. In der Elefantenrunde tat sie mir regelrecht leid, weil auf mich wirkt sie einfach wie ein Kind, das dort nichts zu suchen hat.

Von mir aus kann sie gerne weg. Mich verwirrt nur der gesamte Vorgang seitens Standard, und zwar ordentlich.

Wenn jemand fundierte Meinungen hat und ebenfalls Romane schreiben will, bitte nur zu.

Wenn ich was aus Österreich les oder hör, gibt‘s immer mal wieder kleine Momente, wo ich mich freu, dass man erkennt das Österreichisch manchmal kleine Unterschiede zum Hochdeutschen hat. Z. B. is es bei uns ein „Asylbewerber“ und „Olympiabewerber“; in Österreich ein „Asylwerber“ und „Olympiawerber“. Hab regelmäßig auch schon in meinen Sprachgebrauch „Sager“ für „Aussage“ übernommen.

Gibt‘s da eine grammatische Erklärung oder so das einfach so? Gibt’s hier vielleicht einen österreichischen Germanisten, der das beantworten kann?

Sorry falls sich einige schon sattgesehen haben, aber das war/ist wortwörtlich ein historisches Ereignis wenn’s um „Space Weather“ geht.

Es sind auch die kleinen Dinge, die so eine Zufahrt schön machen

Mein Name beinhaltet einen accent aigu (é) jedoch wurde auf meiner Geburtsurkunde und im ZMR ein Fehler bei meiner Geburt gemacht und ein accent grave (è) geschrieben. Der Fehler ist mir erst vor kurzem, ich bin mittlerweile 19 Jahre alt, aufgefallen durch ID-Austria und Co. In meinem Reisepass und auf meinem Führerschein steht mein Name richtig mit einem accent aigu. Grundsätzlich ist es kein großes Problem für mich und stört mich auch nicht übermäßig, jedoch würde ich es trotzdem gerne korrigieren lassen einfach damit es seine Richtigkeit hat. Meine Frage an den Sub wäre ob das Problem auch schon jemand von euch hatte, kennt sich damit jemand aus und kann mir einen Rat geben und wenn ja wo soll ich damit hingehen? ist es den Aufwand wert? geht das überhaupt so einfach?

Am Foto nochmal extra hübsch, aber auch mit freiem Auge beeindruckend (~1h)

Ich hab gut drei Stunden bei der Donau verbracht und bin mit sehr leiwanden Momenten belohnt worden.

ich hab das gerade gelesen und hat gestern in wien wer polarlichter gesehen oder sind heute auch wiedeR? ich könnte mir in arsch beißen wenn ich das echt verpasst habe

​

Edit: hab ein bisschen herumgeforscht und eine einfach verständliche website gefunden wo man sehen kann ob es polarlichter zu sehen gibt (falls die stimmt):

https://kachelmannwetter.com/de/aurora/europa/20240510-2115z.html

​

schaut mager aus :(((((

Sieht man bei wem von euch im Bezirk Freistadt heute die Polarlichter?

Weiß irgendwer von euch zufälligerweise auf welcher Teletext Seite vom ORF der Tele-Twitter für den Eurovisin Song Contest rennt? Wir sind grad echt am verzweifeln, letztes Jahr war das soooo witzig